福田法院近日審結(jié)一宗研究生實(shí)習(xí)產(chǎn)生的勞動爭議案件，判決雙方不存在勞動關(guān)系
在校生在實(shí)習(xí)期間是否與實(shí)習(xí)單位存在勞動關(guān)系呢?碩士在讀生王某某為此申請了勞動仲裁，仲裁裁決認(rèn)為王某某與實(shí)習(xí)的學(xué)校存在勞動關(guān)系，校方需向其支付工資等費(fèi)用2萬元。校方不服裁決提起訴訟。記者昨天從福田法院獲悉，近日，該院判決校方與王某某不存在勞動關(guān)系，無需支付其未簽訂勞動合同的雙倍工資等款項。
在校生要求實(shí)習(xí)單位簽訂勞動合同
王某某是重慶某大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院2010級傳播學(xué)專業(yè)全日制碩士學(xué)生，畢業(yè)時間為2013年6月。2012年2月22日，王某某主動與市某職業(yè)技術(shù)學(xué)校(以下簡稱某職業(yè)學(xué)校)相關(guān)負(fù)責(zé)人聯(lián)系，問學(xué)校是否需要物流專業(yè)的老師，該負(fù)責(zé)人安排其在當(dāng)天領(lǐng)取了教學(xué)用具，并約定工資為6000元/月。校方表示需要先聽王某某講課，再決定是否與其簽訂勞動合同及辦理入職手續(xù)。4月15日，校方組織人員聽了王某某一節(jié)課。
某職業(yè)學(xué)校一方稱，2012年3月9日，校方曾在王某某提供的《重慶某大學(xué)研究生教學(xué)實(shí)踐考核表》上填寫過意見并加蓋公章，該表明確顯示校方僅為教學(xué)實(shí)踐單位。4月15日，王某某要求簽訂勞動合同并辦理入職手續(xù)，但校方認(rèn)為雙方屬于教學(xué)實(shí)習(xí)指導(dǎo)關(guān)系，遂拒絕了王某某的要求。
5月，王某某向福田區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。10月3日，該委員會作出仲裁裁決，認(rèn)為雙方自2012年2月22日至2012年4月23日期間存在勞動關(guān)系，校方需支付王某某工資等費(fèi)用共計2萬余元。校方不服裁決提起訴訟，請求法院判決確認(rèn)雙方不存在勞動關(guān)系且校方無需支付王某某工資等費(fèi)用。
福田法院認(rèn)為，王某某與某職業(yè)學(xué)校不存在事實(shí)勞動關(guān)系。首先，原勞動部明確規(guī)定“在校學(xué)生利用業(yè)余時間勤工儉學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動關(guān)系，可以不簽訂勞動合同”，由此可見王某某作為尚未畢業(yè)的在校學(xué)生與普通的勞動者并未完全等同。其次，王某某進(jìn)入某職業(yè)學(xué)校后，雙方并未有建立勞動關(guān)系的意思表示，事后雙方也未辦理入職手續(xù)、簽訂書面的勞動合同，故雙方不存在確立勞動關(guān)系的形式要件。最后，根據(jù)某職業(yè)學(xué)校提交的《重慶某大學(xué)研究生教學(xué)實(shí)踐考核表》，將王某某在某職業(yè)學(xué)校處的行為視為完成研究生考核內(nèi)容的實(shí)踐行為，該行為與勞動關(guān)系中勞動者向用人單位提供的勞動有別。
據(jù)此，福田法院依法判決，原告某職業(yè)技術(shù)學(xué)校與被告王某某不存在勞動關(guān)系，無需支付被告王某某未簽訂勞動合同的雙倍工資等款項。